Kupac, pod uslovom da je blagovremeno obavestio prodavca o nedostatku, može prigovorom istaći zahtev da se zbog nedostatka stvari snizi cena, bez obzira da li je istu platio.
Iz obrazloženja
Tužilac i tuženi su bili u ugovornom odnosu povodom isporuke robe – svetiljki za potrebe ugradnje rasvete na objektu – Domu kulture na kojem je tuženi bio angažovan kao izvođač elektro radova. Tužilac je isporučio tuženom robu neodgovarajućeg kvaliteta, odnosno robu koja po svojim tehničkim karakteristikama nije bila u skladu sa prihvaćenom ponudom, o čemu je tuženi blagovremeno obavestio tužioca. U ovom postupku, tuženi je istakao zahtev za sniženje cene, koji predstavlja materijalnopravni prigovor tuženog protiv zahteva tužioca da mu se kupoprodajna cena isplati, a istaknuti prigovor je, kako to pravilno zaključuje prvostepeni sud, osnovan. Odgovornost prodavca za materijalne nedostatke isporučene robe, kao i obaveze i prava kupaca regulisani su odredbom člana 478. do 500. Zakona o obligacionim odnosima. Po tužbi prodavca za isplatu cene, od značaja je odredba člana 500. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima, prema kojoj kupac koji je blagovremeno obavestio prodavca, po osnovu nedostataka može i nakon proteka roka od godinu dana ako još nije isplatio kupoprodajnu cenu, istaći svoj zahtev da se cena snizi i da mu se naknadi šteta kao prigovor protiv prodavčevog zahteva da mu se isplati cena.
Kako je tuženi obavestio tužioca o nedostacima robe koja mu je isporučena, te kako je tokom postupka, prigovarao tužiočevom zahtevu za isplatu cene za isporučenu robu u celosti isticanjem da je roba imala materijalne nedostatke, a imajući u vidu da je umesto ugovorene robe, odnosno robe iz ponude, tužilac isporučio tuženom robu koja nije imala ugovorena svojstva, to je prvostepeni sud izveo pravilan zaključak da u situaciji kada je kroz avansnu uplatu isplatio tržišnu vrednost isporučene robe, tuženi nema obavezu da isplati tužiocu utuženi iznos na ime razlike između fakturisanog i plaćenog iznosa. Sa navedenog, pravilna je odluka prvostepenog suda kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca.
(Iz presude Privrednog apelacionog suda Pž 10357/2021 od 16.08.2022. godine)
