Apelacioni sud u Beogradu, Posebno odeljenje, u predmetu Kž-Po1-Poi 3/25 od 12. 3. 2025. godine, usvojio je žalbu Javnog tužilaštva za organizovani kriminal i doneo rešenje o privremenom oduzimanju četvorosobnog stana površine 90 m², vlasništvo okrivljenog AA, u stambenoj zgradi br. …, ul. …, katastarska parcela … KO …
Sud je obrazložio da, prema članu 34. stav 3. i 4. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela, zabrana raspolaganja privremeno oduzetom imovinom može biti određena samo nakon što sud prethodno usvoji zahtev javnog tužioca za privremeno oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela. U opravdanim slučajevima, ova mera može zameniti privremeno oduzimanje imovine.
Iz žalbenih navoda Javnog tužilaštva proizilazi da je prvostepeni sud pravilno utvrdio postojanje zakonskih uslova za privremeno oduzimanje imovine, ali je pogrešno zaključio da može odmah odrediti meru zabrane raspolaganja imovinom, bez prethodnog usvajanja zahteva Javnog tužilaštva i predloga Direkcije za upravljanje oduzetom imovinom.
Apelacioni sud je naveo da član 25. Zakona propisuje da sud donosi rešenje o privremenom oduzimanju imovine samo kada su ispunjeni zakonom predviđeni uslovi, dok član 34. omogućava zamenjivanje te odluke merom zabrane raspolaganja imovinom u opravdanim slučajevima, posebno kada upravljanje privremeno oduzetom imovinom izaziva nesrazmerne troškove ili otežava postupak. Član 35. Zakona propisuje da sud donosi rešenje o zabrani raspolaganja samo po obrazloženom predlogu Direkcije, ako time može biti obezbeđeno trajno oduzimanje imovine.
U konkretnom slučaju, Apelacioni sud je pravilno utvrdio da prvostepeni sud nije mogao samoinicijativno primeniti meru zabrane raspolaganja, već je prethodno bilo potrebno usvojiti zahtev Javnog tužilaštva za privremeno oduzimanje imovine, što je sada i učinjeno.
Izvor: Rešenje Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje, Kž-Po1-Poi 3/25 od 12. 3. 2025.
