Smetanje državine postoji i kada tuženi koristi parking mesto tužioca, jer je ovom radnjom tužilac onemogućen da koristi parking mesto za vreme za koje je vozilo tuženog na predmetnom parking mestu bilo parkirano.
Iz obrazloženja
Na utvrđeno činjenično stanje, prvostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtev usvojio. Pravilno prvostepeni sud polazi od odredaba člana 70. stav 1. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, kojom je propisano da državinu stvari ima svako lice koje neposredno ili posredno vrši faktičku vlast na stvari. Prema članu 78. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, sud pruža zaštitu prema poslednjem stanju državine i nastalom smetanju, pri čemu nije od uticaja pravo na državinu, pravni osnov državine i savesnost držaoca. U državinskom sporu radi zaštite državine bitne činjenice za odlučivanje o tužbenom zahtevu su poslednje stanje državine i nastalo smetanje. Prvostepeni sud je utvrdio da je tužilac imao državinu na predmetnim parking mestima, na koji način je utvrdio poslednje stanje državine. Sa druge strane, utvrdio je da je tuženi svojim vozilom koristio predmetna parking mesta u periodu od 16.05.2021. godine pa nadalje, na koji način je prvostepeni sud utvrdio i da je tuženi izvršio radnju smetanja tužiočeve državine. Tužilac je predmetna parking mesta koristio za parkiranje svojih taksi vozila, a parkiranjem svoga vozila tuženi je učinio radnju smetanja, kojom je tužioca onemogućio da koristi parking mesto za vreme za koje je vozilo tuženog na predmetnim parking mestima bilo parkirano. Nasuprot navodima žalbe da tuženi svojim radnjama nije suzio obim i kvalitet državine tužioca, prvostepeni sud je pravilno zaključio da je do smetanja državine došlo, budući da je za period koji je svoje vozilo parkirao na određenom parking mestu, tuženi je u potpunosti onemogućio tužioca da isto parking mesto koristi za parkiranje svog vozila.
(Iz rešenja Privrednog apelacionog suda Pž 11985/2021 od 18.01.2022. godine)
