Kada tužilac tvrdi da tuženi koristi znak sličan njegovom ranije zaštićenom žigu za obeležavanje iste vrste robe, za ispunjenost uslova za određivanje privremene mere neophodno je da tužilac učini verovatnim:
- da tuženi koristi znak “sličan ranije zaštićenom žigu”;
- da postoji “verovatnoća da takva sličnost izazove zabunu u relevantnom delu javnosti”.
Prema članu 95. Zakona o žigovima, sud može na predlog lica čije je pravo povređeno ili će biti povređeno, odrediti privremene mere poput:
- zabrane vršenja radnji kojima se vrši povreda prava;
- oduzimanja ili isključenja iz prometa predmeta kojima se vrši povreda prava;
- zabrane otuđenja materijala i predmeta upotrebljenih za proizvodnju takvih predmeta.
U konkretnom slučaju (Rešenje Privrednog apelacionog suda Pž. 186/21 od 21.1.2021), prvostepeni sud je pogrešno zaključio da je tužilac učinio verovatnim postojanje povrede žiga na osnovu opšteg principa poslovne prakse i morala, što “nije uslov” za određivanje privremene mere. Takođe, sud je protivrečno tvrdio da je korišćen znak istovetan i sličan u isto vreme, što je pravno nemoguće.
Za pravilnu primenu privremene mere, potrebno je da sud u ponovnom postupku:
- oceni “grafičku i verbalnu sličnost znakova”;
- utvrdi “vrstu i klasifikaciju robe” po Ničanskoj klasifikaciji;
- ispita “verovatnoću nastanka zabune” u relevantnom delu javnosti.
Privremena mera se može odrediti “samo ako su ispunjeni svi materijalni uslovi” iz člana 95. Zakona o žigovima, što objašnjava razloge ukidanja prvostepene odluke.
Izvor:Rešenje Privrednog apelacionog suda Pž. 186/21 od 21.1.2021
