Privredno društvo ne smatra se potrošačem u smislu Zakona o zaštiti potrošača, pa nisu ispunjeni uslovi za zasnivanje mesne nadležnosti suda na čijem području ima sedište.
Iz obrazloženja
U konkretnom slučaju, tužilac je podneo tužbu protiv tuženog Privrednom sudu u N.S. zasnivajući mesnu i stvarnu nadležnost po mestu nastupanja štetnog događaja i štete koja je nastupila u mestu tužioca u …. u ulici …., a po osnovu čl. 185. Zakona o obligacionim odnosima, kao i na osnovu odredbe člana 19, 43, 45, 49,50, 51, 52 i 59. Zakona o zaštiti potrošača.
Tuženi je podneskom, a pre upuštanja u spor, istakao prigovor mesne nenadležnosti Privrednog suda u …. , ističući da je mesno nadležan sud prema sedištu tuženog odnosno Privredni sud u …..
Kod ovakvog stanja u spisima predmeta, Privredni sud u ….. oglasio se mesno nenadležnim i istim rešenjem konstatovao da se po pravnosnažnosti rešenja spisi predmeta dostavljaju Privrednom sudu u …., primenom člana 39. Zakona o parničnom postupku.
Odluka prvostepenog suda pravilna je.
Članom 45. Zakona o parničnom postupku, pravo izbora nadležnog suda je na tužiocu koji pored suda opšte mesne nadležnosti (član 39. ZPP-a) ima mogućnost da tužbu podnese i pred sudom na čijem području potrošač ima prebivalište odnosno boravište. Zakon o zaštiti potrošača u članu 5. stav 1. tačka 1. definiše potrošača kao fizičko lice koje na tržištu pribavlja robu ili usluge u svrhe koje nisu namenjene poslovnoj ili nekoj drugoj poslovnoj delatnosti.
Imajući u vidu navedeno, pravilno se prvostepeni sud oglasio mesno nenadležnim, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne može primeniti član 45. Zakona o parničnom postupku, iz razloga što je tužilac privredno društvo, a ne potrošač u smislu člana 5. stav 1. tačka 1. Zakona o zaštiti potrošača, pa se odredbe navedenog zakona ne primenjuju na tužioca, iz kog razloga nadležan je sud na čijem
području tuženi ima prebivalište u skladu sa članom 39. stav 1. Zakona o parničnom postupku, stoga je drugostepeni sud primenom člana 401. stav 1. tačka 2. Zakona o parničnom postupku odluku potvrdio.
(Iz rešenja Privrednog apelacionog suda Pž 8113/2022 od 17.11.2022. godine)
