Za utvrđivanje povrede radne obaveze u vidu konzumacije alkohola na radu, neophodno je postojanje pouzdanih dokaza da je zaposleni zaista konzumirao alkohol, a ne samo postojanje minimalnih ili nejasnih tragova alkohola u organizmu.
Iz obrazloženja:
Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nije dokazano da je tužilac konzumirao alkohol, imajući u vidu da su mu istog dana u dva navrata izvršene kontrole alkotestom (u 7.15 i 10.30 časova), oba puta sa negativnim rezultatom.
Naknadno izmerena veoma mala količina alkohola (0,14 mg/ml odnosno 0,04 mg/ml) nije mogla pouzdano ukazati na konzumaciju alkohola, posebno imajući u vidu nalaz veštaka koji je objasnio da takve vrednosti mogu nastati i iz drugih uzroka, poput unosa hrane, poremećaja jetre ili dijabetesa.
Vrhovni kasacioni sud je prihvatio zaključak drugostepenog suda da je nalaz veštaka, u vezi sa ostalim dokazima, doveo u sumnju tvrdnju poslodavca o konzumaciji alkohola, te da se zato ne može primeniti otkazni razlog zbog povrede radne discipline.
Sud je posebno naglasio da se revizijom ne može osporavati pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje kada su dokazi ocenjeni u skladu sa zakonom.
(Presuda Vrhovnog kasacionog suda, Rev2. 2492/22 od 6. 4. 2023)
