Prekinuti parnični postupak po tužbi protiv dvoje tuženih kao nužnih suparničara, može se nastaviti u odnosu na jednog od njih nakon brisanja drugog iz Registra privrednih subjekata.
Iz obrazloženja
Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostepeni sud zaključio da za nastavak postupka prema prvotuženom nema zakonskih uslova, a da ih ima u odnosu na drugotuženog žalioca. Postupak je prekinut prema oba tužena, ali iz razloga koji se odnose samo na prvotuženog. Ti razlozi (brisanje, odnosno nepostojanje zakonskog zastupnika) su u međuvremenu postali bespredmetni, jer je prvotuženi kao stranka – pravno lice prestao da postoji brisanjem iz registra privrednih subjekata, usled prinudne likvidacije, što je nesporno. Prema predmetu tužbenog zahteva, postupak se u odnosu na prvotuženog ne može nastaviti, u smislu odredbi člana 547.a, odnosno člana 548. Zakona o privrednim društvima, kao ni člana 225. Zakona o parničnom postupku, jer nije reč o novčanom potraživanju.
U odnosu na drugotuženog, nije bilo posebnih zakonskih razloga iz člana 222. Zakona o parničnom postupku za prekid postupka, tako da je osnovan predlog tužioca za nastavak postupka prema drugotuženom.
Okolnost da je drugotuženi kao ugovorna strana bio nužni suparničar sa prvotuženim povodom tužbe za utvrđenje ništavosti ugovora i aneksa, ne sprečava nastavak postupka prema drugotuženom, u slučaju da je druga ugovorna strana prestala da postoji. Suprotno navodima žalbe, tužilac kao treće lice koje osporava valjanost ugovora i aneksa, ne može biti uskraćen u pravu na sudsku zaštitu prestankom postojanja jedne od ugovornih strana, kako pravilno zaključuje i prvostepeni sud, pri čemu će pitanje osnovanosti tužbenog zahteva biti rešeno u nastavljenom postupku.
(Iz rešenja Privrednog apelacionog suda Pž 1844/2019 od 14.04.2022. godine)
